25 Jul 2013 18:49
26 Jul 2013 06:23
26 Jul 2013 10:02
WALDYR SKUYA escreveu:Caso positivo, com a biblioteca recompilada, devo continuar utilizando os recursos abaixo:
REQUEST HB_LANG_PT
REQUEST HB_CODEPAGE_PT850
HB_LANGSELECT("PT")
HB_CDPSELECT("PT850")
?
26 Jul 2013 17:42
26 Jul 2013 19:48
Sim. Normalmente.Mario Mesquita escreveu:Usando a versão ANSI, posso trabalhar normalmente, sem me preocupar com algum tipo de ajuste?
26 Jul 2013 22:24
Toledo escreveu:WALDYR SKUYA escreveu:Caso positivo, com a biblioteca recompilada, devo continuar utilizando os recursos abaixo:
REQUEST HB_LANG_PT
REQUEST HB_CODEPAGE_PT850
HB_LANGSELECT("PT")
HB_CDPSELECT("PT850")
?
Estes comandos são de configuração do Harbour. Logo em seguida, para configurar a MiniGui, use:
SET LANGUAGE TO PORTUGUESE
Abraços,
26 Jul 2013 22:43
26 Jul 2013 23:27
Jairo Maia escreveu:Curiosidade:
Existe a Codificação UTF-16, mas confesso que nem sei pra que serve, e muito menos como usá-la. Parece que é algo que ainda está no Prelo.
27 Jul 2013 00:28
27 Jul 2013 08:08
Mesmo trabalhando em Unicode e usando acentuação, os campos dos arquivos não precisam ser alterados. Eles continuarão trabalhando da mesma forma.WALDYR SKUYA escreveu:Nos arquivos isso é importante porque o tamanho dos campos não precisa ser aumentado em alguns caracteres
Sim. Aliás, veja a explicação do Dr Soto um pouco acima na mensagem de 26 Jul 2013 23:27. O Dr Soto é um dos desenvolvedores da HMG e é o responsável pela implantação da codificação Unicode UTF-8 na HMG IDE, bem como as funções de string específicas para o padrão Unicode.WALDYR SKUYA escreveu:o novo padrão consume 2 bytes para os caracteres acentuados
27 Jul 2013 08:17
Obrigado pelos esclarecimentos. Porém, uma coisa me deixou confuso, a saber: Se em UTF-16 economizo bytes para representar um código grande, e desperdiço byte para representar por exemplo a letra A, em que situação seria vantagem o uso do UTF-16? Isso me deixou bastante confuso, uma vez que penso que os caractres ASCII são predominantes.Claudio Soto escreveu:En UTF-16 es similar solo que necesitan menos bytes para representar un código de cararcter grande, pero se desperdician bytes para representar los caracteres simples como los de la tabla ASCII americana, porque requieren solo 7 bits y el formato emplea códigos con un mínimo de 16 bits.
27 Jul 2013 12:13
Jairo Maia escreveu:Claudio Soto escreveu:
En UTF-16 es similar solo que necesitan menos bytes para representar un código de cararcter grande, pero se desperdician bytes para representar los caracteres simples como los de la tabla ASCII americana, porque requieren solo 7 bits y el formato emplea códigos con un mínimo de 16 bits.
Obrigado pelos esclarecimentos. Porém, uma coisa me deixou confuso, a saber: Se em UTF-16 economizo bytes para representar um código grande, e desperdiço byte para representar por exemplo a letra A, em que situação seria vantagem o uso do UTF-16? Isso me deixou bastante confuso, uma vez que penso que os caractres ASCII são predominantes.
27 Jul 2013 13:20
Muito Legal... Muito Obrigado novamente pelos esclarecimentos.Claudio Soto escreveu:por lo tanto sería mas fácil y rápido en términos de CPU analizar y procesar un solo WORD (2 bytes) y eventualmente un segundo WORD adicional, que escanear el código byte a byte
Peço Desculpas. Apenas fiz como sempre faço: posicionei o cursor na área de edição, selecionei o texto na mensagem do Claudio Soto e cliquei no botão Citar. Não editei a citação, e não vi o problema.Nota de Moderação:
Toledo: Mensagem editada para corrigir o autor da citação (quote) que estava Toledo e o correto é Claudio Soto.
27 Jul 2013 14:28
Jairo Maia escreveu:Peço Desculpas. Apenas fiz como sempre faço: posicionei o cursor na área de edição, selecionei o texto na mensagem do Claudio Soto e cliquei no botão Citar. Não editei a citação, e não vi o problema.
28 Jul 2013 11:56